Brasil, abril de 2026: quando os números começam a contar o que as palavras evitam

​

A Crise que Ninguém Quer Nomear.

                                 Temístocles Telmo

Brasil, abril de 2026: quando os números começam a contar o que as palavras evitam

Há um dado que nenhum marqueteiro consegue maquiar por muito tempo: quando metade de um país rejeita seu presidente, algo estrutural está errado. Não é crise de comunicação. Não é falta de marketing. É uma ruptura de confiança e confiança, uma vez perdida, cobra um preço alto.

Os números são precisos demais para serem ignorados.

A rejeição ao presidente Lula em abril de 2026 oscila entre 44% e 61%, dependendo do instituto e da métrica analisada. 

O AtlasIntel aponta 50,6% de rejeição tornando Lula o político mais rejeitado entre os principais nomes do país. 

O Datafolha registra 48%. 

O Meio/Ideia, 44,2%. 

E o PoderData vai mais fundo: 61% de desaprovação pessoal o patamar mais alto em dois anos.

Para entender a gravidade: analistas já comparam esses índices como superiores aos de Bolsonaro no mesmo período antes de 2022. E Bolsonaro perdeu.

Por que o eleitor virou as costas?

Não foi um único escândalo. Não foi um único erro. Foi um acúmulo.

A corrupção é apontada como causa principal e não como acusação, mas como percepção cristalizada no eleitorado. Quando a desconfiança chega a esse estágio, discursos não a desfazem. Apenas ações muito concretas, durante muito tempo, poderiam mover essa agulha.

A economia cotidiana também pesou. A chamada “taxa das blusinhas” atingiu quem já vivia no limite. 

A regulação do trabalho por aplicativo gerou insegurança em milhões de trabalhadores informais que dependem dessas plataformas para sobreviver. 

O endividamento familiar, em níveis historicamente altos, fecha um círculo vicioso: quando a dívida entra pela porta, a aprovação sai pela janela.

A resposta do governo? Operações de comunicação para transferir ao Congresso a responsabilidade pelas medidas impopulares. A velha estratégia: quando o projeto fracassa, encontre um culpado. 

O eleitor, porém, está cada vez menos disposto a aceitar esse jogo.

E a oposição? Onde estão as respostas?

Aqui mora o paradoxo mais perturbador do momento político brasileiro.

Estamos a cinco meses das eleições presidenciais. Há uma pluralidade de pré-candidatos. O campo está aberto. 

A rejeição ao governo é real e mensurável. Em tese, seria o momento ideal para a oposição apresentar um projeto de país.

O que se vê, no entanto, é desolador.

Em vez de propostas, ataques polarizados. Em vez de planos concretos, narrativas construídas para acionar emoções e dividir. 

A oposição parece ter descoberto que indignação vende mais que solução e apostou todas as fichas nessa equação.

Some-se a isso um fator sem precedentes na história institucional brasileira: o protagonismo do STF em questões que historicamente pertenciam ao debate político. Quando o Judiciário ocupa o espaço que deveria ser da política, é sinal de que a política falhou em ocupá-lo primeiro.

O eleitor que rejeita o governo olha para a oposição em busca de uma alternativa e encontra… o espelho invertido do mesmo problema. Acusações sem propostas. Narrativas sem substância. Polarização sem saída.

O que um opositor sério deveria oferecer agora?

Com cinco meses pela frente e um eleitorado genuinamente disponível para ouvir uma alternativa real, o que diferenciaria um candidato verdadeiramente competitivo?

1. Uma agenda econômica com endereço certo: Não basta criticar a inflação ou o desemprego. 

O eleitor quer saber: o que você vai fazer diferente, com que instrumentos e em que prazo? Câmbio, juros, dívida pública, desindustrialização são temas que exigem respostas técnicas, não slogans.

2. Um plano anticorrupção que não dependa do personagem: A corrupção é o principal motor da rejeição ao governo. Mas o Brasil já viu “candidatos anticorrupção” que, no poder, tornaram-se parte do sistema. O que diferencia uma proposta séria é a estrutura institucional que ela cria e não a virtude pessoal de quem a apresenta.

3. Segurança pública real do crime organizado ao crime do cotidiano: Enfrentar o crime organizado é necessário e urgente. Mas há uma guerra silenciosa que acontece todos os dias, na esquina de casa, no transporte público, na saída da escola e essa guerra tem nome: o crime de massa.

Um candidato sério precisa ir além da retórica do confronto e responder perguntas que a população faz todo dia: 

Como vou evitar ser assaltado hoje? 

Como minha filha volta segura da faculdade?

Como o pequeno comerciante do bairro sobrevive à extorsão?

Isso exige uma estratégia que saia do modo reativo que só age depois que o crime acontece e passe para o modo preventivo e preditivo: inteligência de dados para mapear padrões criminais, presença ostensiva e inteligente nos territórios de maior incidência, e iluminação, urbanismo e equipamentos públicos como instrumentos de segurança, não apenas de estética.

Mas nada disso funciona em silos. A segurança pública brasileira ainda opera em feudos polícia civil, militar, federal, guarda municipal, cada uma com seu território e sua vaidade institucional. 

Um projeto sério precisa criar integração real entre todas as forças: policiais, guardas municipais, Forças Armadas quando necessário, e ponto frequentemente ignorado a segurança privada, que hoje protege mais brasileiros do que o Estado e raramente é tratada como parceira estratégica.

E há um ator que nenhum modelo funciona sem: a sociedade. Programas de vizinhança solidária com engajamento comunitário, canais anônimos de denúncia efetivos, conselhos de segurança com poder real e não apenas decorativo. 

O cidadão não pode ser apenas vítima ou estatística precisa ser parte ativa da solução.

Integração não é reunião de cúpula com foto. É protocolo compartilhado, dado em tempo real e comando unificado quando a situação exige.

4. Uma visão de Estado que vai além da próxima eleição: 

Saúde com modelo de gestão claro. 

Educação vinculada ao mercado de trabalho real. 

Infraestrutura planejada. 

São pautas que não rendem manchete fácil mas que constroem países.

5. A coragem de ser técnico em um ambiente que premia o espetáculo; Esse talvez seja o desafio mais difícil. Em um ecossistema de informação dominado por ruído, poluição e meias-verdades, apresentar uma proposta técnica é quase um ato de resistência. Mas é exatamente isso que o eleitor mais sofisticado e há mais dele do que os políticos imaginam está esperando.

E você para leitor que chegou até aqui, há uma reflexão que merece um espaço próprio, mas que não pode ser ignorada aqui.

Ela nasceu de uma provocação do meu amigo Humberto Leão e agradeço a ele por isso, porque às vezes precisamos de alguém que nos force a olhar para o que está bem diante dos nossos olhos:

O recurso humano político brasileiro involuiu.

Nos anos 1990, havia debate real. Propostas técnicas sobre segurança pública, saúde, educação, mobilidade urbana, proteção de fronteiras, qualificação de mão de obra. 

Eram tempos em que alguém apresentava uma ideia sobre “aerotrem”, transporte fluvial ou câmeras de fiscalização e a classe política ria. 

Hoje, o que era chamado de proposta de lunático está implantado e sendo expandido mundo afora.

O que aconteceu desde então? 

Os políticos aprenderam que populismo dá voto, e propostas técnicas dão trabalho. 

Então as propostas desapareceram. Sobraram acusações, narrativas e o esforço sistemático de confundir o eleitor que, submerso em desinformação, meias-verdades e polarização artificial, torna-se cada vez mais reativo e cada vez menos racional.

O resultado está à vista: o Brasil vive o auge da pobreza de propostas de desenvolvimento.

Mas há uma força que os políticos calculistas ainda subestimam: o eleitor que exige mais. Que recusa o voto dado ao carisma vazio. Que cobra qualificação, coerência e plano.

Se esse eleitor se organizar e há sinais de que ele está tentando o cálculo político muda. E quando o cálculo muda, os candidatos mudam junto.

A eleição de 2026 ainda pode ser diferente. Mas só se o eleitor decidir que merece mais do que o que lhe oferecem.

Temístocles Telmo — Ciência a policial em Foco. Uma análise política independente